Antivaccins hyperactifs sur Internet : la contre-offensive s'organise

Alors que le discours des anti-vaccins domine sur la Toile, le Dr Olivier Mariotte, enjoint la société civile de faire barrage aux fausses informations qui se répandent sans contrepartie sur internet. Créateur de Nile, une agence de conseil dédiée aux acteurs de santé, il incite à la constitution de "think tanks" réunissant les hommes de bonne volonté pour pallier la décrédibilisation des représentants de la science et des autorités, contestés par les citoyens chez qui on a instillé le doute. 

  Egora.fr : Vous vous êtes récemment associé aux six académies scientifiques, qui ont protesté contre l'annulation en appel de la radiation du Pr Henri Joyeux, ce médecin qui mène une offensive contre les vaccins. Que vous inspirent les derniers soubresauts de cette affaire ? Dr Olivier Mariotte : Je trouve absolument dramatique que des arguties juridiques soient mises en balance avec la même force que la réflexion scientifique. Une radiation signifie qu'une personne a commis des faits que la déontologie de la profession ne peut tolérer. Si une argutie juridique vient  démonter ce fait, cela donne à l'auteur de ce comportement anti déontologique, les moyens d'étendre le domaine de la lutte et de dire : "Voyez, j'ai été blanchi de… ce qui signifie que sur le fond, mes arguments scientifiques sont bons." Je trouve cela absolument scandaleux, c'est du relativisme. Hormis par Michel Cymes qui a pris une position claire et très forte, en tant que médecin et en utilisant sa plateforme médiatique, c'est quelque chose qui est très souvent utilisé par les médias. Ils comparent deux faits qui n'ont pas la même valeur : la déontologie, la puissance de la rationalité de la science et des comportements scientifiquement délinquants. On ne peut pas se baser sur une argutie juridique pour retrouver de la légitimité à cause de cela.   Vous avez démontré dans l'étude menée en collaboration avec Antidox, l'extraordinaire activisme des anti vaccins sur la toile, alors que les défenseurs des vaccins se situent loin derrière. Que faudrait-il faire pour être à équivalence d'influence sur le net, puisque c'est là que les choses se jouent ? A équivalence d'influence ? Il ne faut pas chercher, ce n'est pas un combat quantitatif. Dire qu'il faut mettre plus de pression pour le faire porter par des gens ou pour convaincre, relève à mon avis d'une vision obsolète. En revanche, à l'heure actuelle, ce qui constitue la grande majorité du public, ce sont les gens qui doutent. Et ils le peuvent, avec tout ce qui leur a été raconté. Auparavant, une mère de famille dans les années 60 ne s'occupait pas de savoir s'il fallait vacciner son gamin contre la variole car d'une part, c'était obligatoire et d'autre part, dans toutes les histoires de familles, il y avait des récits de gens qui étaient morts de la variole. Alors, avoir accès à la vaccination, c'était une aubaine. Mais maintenant, il y a des gens qui doutent, parce que de mauvaises décisions ont été prises par les pouvoirs publics et que des effets d'annonce peuvent expliquer ce doute. Ce qui pose véritablement problème, c'est qu'il n'y a pas en face de cela, un arsenal rationnel, équilibré, d'arguments portés par des gens de qualité, qui permettrait de lutter contre la myriade d'informations perverses qui sont diffusées, très souvent émotionnelles, reposant sur des falsifications scientifiques comme cette étude sur l'autisme et la vaccination.  En face, il n'y a pas un nombre suffisant d'acteurs pro vaccins, qui vont dire : "Ce que vous affirmez là, c'est faux. Cette étude est de mauvaise qualité, etc ". Qui vont mettre les gens devant une demande de justification permanente. Il faut qu'on arrive à constituer un catalogue d'éléments rationnels, scientifiques, bien étayés, qui s'adresse à tous ceux qui recherchent une information de qualité, traçable, référencée scientifiquement, un corpus d'information pro vaccin, de qualité, qui ne reprend que des éléments scientifiques. On n'a pas besoin d'avoir l'opinion de Louis Pasteur, on s'en fiche même si elle est magnifique. Il suffit de savoir que ce scientifique a tenté un truc fantastique sur un gamin qui avait la rage, une maladie qui tuait 100 % des personnes infectées, qui lui a permis d'être vivant.   Qui pourrait être porteur de ce discours ? Les sachants en général, la presse, le gouvernement, les médecins, les laboratoires pharmaceutiques sont tous décrédibilisés par ces contestataires ? Comment contrer cette vague de défiance ? Il faut travailler les stratégies d'alliance. Les autorités de santé se sont décrédibilisées du fait d'une mauvaise gestion des crises sanitaires : décisions de blocage de la vaccination contre l'hépatite B, puis de confier l'organisation de la vaccination contre la grippe au ministère de l'Intérieur par exemple. La science, par ailleurs, ne s'est jamais positionnée pour être suffisamment convaincante, sa communication est opaque pour le grand public. L'industrie pharmaceutique ? Pour les anti-vax, c'est Big pharma. Son intérêt est de produire des vaccins pour faire plein de profit. Et plus les gens seront vaccinés et plus ils seront malades d'ailleurs, et plus on pourra leur vendre des médicaments… Les médecins ? Il suffit de ressortir le fait que 12 % seulement d'entre eux sont vaccinés contre la grippe pour qu'on se dise qu'ils n'y croient pas. Les seuls qui auraient une forme de crédibilité, c'est les pharmaciens qui récupèrent la vaccination contre la grippe au détriment des médecins. Mais maintenant, on commence à entendre dire qu'eux aussi, ils le font pour se faire plus d'argent. Ce qui devient intéressant, c'est lorsque on voit un youtuber, une académie, une entreprise, une société savante médicale, un collectif de professionnels de santé, se mettre à travailler ensemble et en réseau. Dans l'étude diligentée par Nile et Antidox (voir par ailleurs), on voit émerger des personnalités comme le chercheur Thomas Durand, de la Tronche en biais, une chaîne youtube, qui récupère des morceaux d'informations pour contester systématiquement les contrevérités qu'il détecte sur la toile. Voilà le genre de personnalités que l'on trouve parmi les pro-vax.   Il faudrait constituer une société civile des pro-vax ? Je pense qu'il faut créer des think-tank ou des groupes de réflexion faits pour l'action, qui pourraient associer des associations de malades, des industriels, des administratifs, etc.  Mais cela ne peut pas exister si ce "do tank" est issu d'une décision politique, car vous ne ferez jamais travailler la DGS avec l'industrie pharmaceutique, sous les yeux du grand public, par exemple. Cela réfère plutôt à une forme de génération spontanée d'acteurs qui se mettent à bouger. Cela n'empêche pas que les autorités de santé pourraient prendre l'initiative de créer ce corpus d'information et rémunérer ensuite les gens, qui ont ce genre de profil à la Thomas Durand. Mais je pense que l'action doit être portée par un certain nombre de personnes qui s'auto désignent : un médecin de famille, un pharmacien, un patron de boite, un Michel Cymes, etc. Je ne crois pas à un grand plan de l'action publique.   C'est une vue de l'esprit ou les choses sont-elles déjà en train de se mettre en place ? Cela se met en place. Je pense que les systèmes craquent, mais les hommes réfléchissent bien et certain d'entre eux s'investissent pour des causes. Notre étude montre que ceux qui ont de l'influence dans les réseaux sociaux ne sont pas ceux qui sont connus. La cause n'est pas perdue, mais il faut que les pouvoirs publics se gardent de deux écueils : d'une part, mener une grande campagne car c'est vraiment ce qu'il faut faire pour redévelopper des messages anti vax. D'autre part, se dire quer ce n'est pas très grave car ce sera fait par d'autres. Non, il faut que ce soit fait avec eux, leurs soutiens, leurs investissements et leurs moyens.