Homéopathie : les pour et les contre du déremboursement

  Dix jours. C’est le temps dont disposaient les trois laboratoires homéopathiques – Boiron, Weleda et Lehning – à compter de la réception du projet d’avis de la commission de la Transparence (CT) de la Haute Autorité de santé (HAS), le 16 mai dernier, pour formuler des observations écrites et/ou demander à être entendus par la CT. Dans la seconde hypothèse, la HAS disposerait ensuite de quarante-cinq jours pour donner suite à ces demandes d’audition avant de publier un avis définitif [annoncé pour le 28 juin] qui sera transmis à la ministre de la Santé, à qui il revient de maintenir ou non le remboursement de ces produits. Bien que normalement soumis à la stricte confidentialité, le projet d’avis a rapidement fuité dans la presse. Ainsi, après avoir reçu le dossier des laboratoires compilant une centaine d’études ainsi que 29 contributions écrites de différents syndicats et sociétés savantes, et après avoir auditionné, au courant du mois d’avril, les parties prenantes à l’exception des laboratoires, la CT a donné "un avis défavorable au maintien de la prise en charge par l’Assurance maladie des médicaments homéopathiques". Ce verdict – qui n’est pas encore définitif – se fonde sur le constat que, selon la CT, "aucune étude n’a démontré la supériorité en termes d’efficacité de l’approche homéopathique par rapport à des traitements conventionnels ou au placebo". Cependant, elle note aussi "la gravité et/ou l’impact potentiel sur la qualité de vie des patients de certains symptômes/affections étudiés pour lesquels il existe un besoin médical à disposer d’alternatives thérapeutiques ou de médecine complémentaires".

Un point de vue qui ne surprend pas le collectif FakeMed dont les 124 fondateurs avaient signé, en mai 2018, une tribune dans le quotidien Le Figaro appelant au déremboursement de l’homéopathie, un texte qui a fait resurgir le vieux débat de la prise en charge de ces thérapeutiques. "Le projet d’avis de la HAS n’est pas surprenant dans la mesure où toutes les données d’études cliniques sont concordantes sur l’absence d’efficacité propre de l’homéopathie, souligne le Dr Jérémy Descoux, cardiologue et président de FakeMed. La vraie question aujourd’hui est de savoir si on adapte ou non notre décision politique aux faits scientifiques." Auditionné par la CT, le collectif a insisté sur le fait que "le remboursement de l’homéopathie entretient le mythe selon lequel, pour chaque symptôme, il faut nécessairement un médicament". C’est pour les mêmes raisons que le Collège national des généralistes enseignants (CNGE) a appelé, dès le mois de janvier, à dérembourser l’homéopathie et à la sortir du champ universitaire. "Dans une logique d’éthique, de transparence et de bon usage des ressources collectives, le conseil scientifique du CNGE a considéré qu’il apparaît absurde de continuer à rembourser les médicaments homéopathiques, explique le Dr Vincent Renard, son président. Un des reproches que nous faisons à l’homéopathie est qu’elle fonde une iatrogénie non visible en induisant le réflexe du médicament. C’est tellement antinomique avec l’approche que nous essayons de promouvoir depuis des années en termes de moindre prescription, d’éducation thérapeutique et de changements des comportements de nos patients."   Un tiers des MG en prescrivent quotidiennement Il reste que l’homéopathie est encore très largement prescrite en France et pas uniquement par des médecins qui se réclament de cette expertise particulière. "L’homéopathie rend bien des services pour des tas de petites pathologies sans faire aucun dégât", plaide le Dr Philippe Vermesch, président du Syndicat des médecins libéraux (SML), syndicat comptant traditionnellement beaucoup d’homéopathes au travers de sa branche médecins à expertise particulière (MEP). "D’ailleurs, tous les médecins prescrivant de l’homéopathie sont loin d’être des homéopathes exclusifs." Selon le projet d’avis de la HAS, 6,7 millions de Français ont bénéficié d’un remboursement d’un médicament homéopathique au cours de l’année écoulée. Selon le laboratoire Boiron, un tiers des médecins généralistes libéraux prescrivent quotidiennement de l’homéopathie et 85 % de manière occasionnelle. "Quand on attaque l’homéopathie, c’est aussi les pratiques de ces médecins qu’on attaque", fait valoir Anabelle Flory-Boiron, directrice de Boiron France, qui met aussi en avant les risques de transfert de prescription en cas de déremboursement de l’homéopathie : "Il est clair qu’il y aurait des transferts vers d’autres médicaments remboursables qui sont souvent plus chers et qui ont des effets iatrogènes ayant eux-mêmes un coût, estime-t-elle. Il a été montré que les patients qui ont recours à l’homéopathie consomment notamment trois fois moins de psychotropes." Un argument également brandi par la Société savante d’homéopathie (SSH), qui avait été auditionnée par la HAS. "J’exerce en banlieue parisienne avec une patientèle familiale, raconte la Dr Hélène Renoux, sa présidente. Il y a un certain nombre de patients qui ont la CMU ou des revenus modestes qui ne pourront plus s’offrir l’homéopathie. Dans ce cas, des reports seront automatiques. Du coup, il n’y aura pas d’économie pour la collectivité, et les patients vont perdre de leur liberté de choix."   Une TVA de 2,1 à 10 % Le déremboursement a, en effet, aussi pour conséquence une hausse des prix mécanique car la TVA passe de 2,1 à 10 % et les prix deviennent libres pour les fabricants comme pour les pharmaciens. Si les pharmaciens se sont montrés plutôt discrets dans ce débat, la Fédération des syndicats pharmaceutiques français (FSPF) s’est déclarée, sans monter directement au front, en faveur du maintien du remboursement. Le second syndicat de pharmaciens, l’Uspo, plaide, lui, pour une baisse du taux de remboursement plutôt qu’un déremboursement pur et dur. Une façon de couper la poire en deux.  

  Enfin, si l’Ordre des médecins est resté en retrait des polémiques, renvoyant pour les aspects scientifiques à l’Académie de médecine et à la HAS, c’est qu’il est encore occupé à gérer les suites de la tribune du Figaro qui avait mis le feu aux poudres. Le Syndicat national des médecins homéopathes (SNMHF) a en effet déposé 70 plaintes ordinales contre les signataires. "Tout le monde a le droit de donner son avis sur l’homéopathie, justifie son président Charles Bentz. Mais je n’ai pas à être insulté par les confrères parce que je prescris de l’homéopathie, comme la moitié de mes confrères. Nos plaintes sont une réaction normale, car les propos qui ont été tenus relèvent d’un non-respect flagrant du code de déontologie."

Pour l’heure, toutes les conciliations en commissions départementales de l’Ordre ont échoué. Au niveau des juridictions régionales, des cinq médecins jugés dans trois affaires, un seul a eu un jugement en sa faveur. Dans les prochaines affaires qui sont jugées, les médecins mis en cause n’hésiteront certainement pas à faire valoir l’avis de la CT.