union

Aide à mourir : "Nous ne ferons pas une loi sur la fin de vie contre nos médecins mais avec eux", promet Barnier

Dans un entretien accordé à Ouest-France, jeudi 14 novembre, le Premier ministre a dit vouloir prendre en compte "le point de vue des soignants" dans le texte sur la fin de vie qui doit revenir à l'Assemblée nationale fin janvier.

15/11/2024 Par Louise Claereboudt
Ethique
union

"Je suis plutôt dans l'idée d'utiliser le travail qui a été fait, même si certains amendements me paraissent contestables", a déclaré le Premier ministre dans une longue interview accordée au quotidien régional Ouest-France, ce jeudi. Michel Barnier a été interrogé dans ce cadre sur le projet de loi fin de vie qui doit revenir à l'Assemblée nationale à partir du 27 janvier, mais dont on ne sait pas encore ce que contiendra précisément le texte qui servira aux nouvelles discussions. 

" Dans la recherche d'équilibre à laquelle nous devons aboutir, je souhaite que le point de vue des soignants soit particulièrement pris en compte", a indiqué le chef du Gouvernement. Et d'ajouter : "Nous ne ferons pas une loi sur la fin de vie contre nos médecins et nos soignants mais avec eux." Michel Barnier a également exprimé son désaccord "avec la définition et les conditions d'accès à l'aide à mourir retenues lors des précédents débats parlementaires", ces dernières s'éloignant "trop de l'équilibre qui avait été trouvé par le précédent Gouvernement".

"En particulier, la condition médicale ouvrant l'aide à mourir a beaucoup trop évolué selon moi. Nous devons revenir à des notions plus précises qui ne permettent aucune confusion, sur les maladies chroniques notamment", a-t-il précisé.

Le projet de loi fin de vie du précédent Gouvernement avait été examiné en première lecture à l'Assemblée nationale au printemps dernier, mais le vote solennel n'avait pas pu avoir lieu du fait de la dissolution. Le texte devait légaliser le suicide assisté et, dans certains cas, l'euthanasie, avec des strictes conditions et sans employer ces termes, préférant parler d'"aide active à mourir".

La version retouchée dans l'hémicycle prévoyait que l'accès à l'aide à mourir soit réservé aux adultes souffrant d'une "affection grave et incurable, qui engage le pronostic vital, en phase avancée ou terminale", cette dernière provoquant une souffrance physique ou psychologique réfractaire ou insupportable.

Les députés avaient écarté l'idée que ce pronostic vital soit engagé "à court ou moyen terme", comme le prévoyait la version initiale du Gouvernement. Nombre de députés avaient en effet déploré l'absence de définition du "moyen terme".

Le Gouvernement peut désormais décider de déposer un nouveau projet de loi ou s'inspirer, par exemple, de la proposition de loi déposée par le député Olivier Falorni (apparenté Modem), défenseur de longue date d'une aide active à mourir, qui reprend largement le projet interrompu au printemps dernier.

[avec Ouest-France et AFP]

Approuvez-vous la décision de rendre obligatoire une prescription pour les médicaments anti-rhume à base de pseudoéphédrine ?

Frederic Limier

Frederic Limier

Oui

Il est grand temps de réaliser qu’un pharmacien n’a aucune compétence pour soigner, n’ayant, pendant ses études, jamais vu un mala... Lire plus

Photo de profil de Michel Rivoal
7,2 k points
Débatteur Passionné
Anesthésie-réanimation
il y a 24 jours
Fin de vie, le retour. Ce n’est pas que je ne me réjouisse pas d’une possible réouverture du dossier de la fin de vie mais j’ai comme un doute. D’abord, ce doute, sans jeu de mot, concerne la durée de vie de ce gouvernement. L’extrême droite dans sa tourmente, pourrait se raviser dans son soutien objectif si la justice (pourtant indépendante) rendait un verdict défavorable au projet présidentiel de sa cheffe. Ensuite quand le premier ministre dit qu’(il) «souhaite que le point de vue des soignants soit particulièrement pris en compte», qu’il ajoute: «nous ne ferons pas une loi sur la fin de vie contre nos médecins et nos soignants mais avec eux», soulèverait il un désaccord possible entre soignants et médecins? Quand de surcroit il exprime son désaccord «avec la définition et les conditions d’accès à l’aide à mourir retenues lors des précédents débats parlementaires», là, je sens comme une réticence sur le fond, et une volonté de réduire à néant tout ce qui avait été négocié entre les précédents gouvernement et parlement. Encore une variante du «sans tabou»! «En, particulier la condition médicale ouvrant l’aide à mourir a beaucoup trop évolué selon moi» me semble être une promesse de remise à zéro de la discussion et du côté un peu trop progressiste des propositions (à son goût). Bref, comment pourrions nous faire autre chose qu’attendre pour voir, mais si j’ai quelque impatience à rendre l’espoir à tous ces patients sans solution, je ne suis guère optimiste sur celles qu’on risque de leur proposer.
 
Vignette
Vignette

La sélection de la rédaction

Enquête Hôpital
Pourquoi le statut de PU-PH ne fait plus rêver les médecins
14/11/2024
9
La Revue du Praticien
Diabétologie
HbA1c : attention aux pièges !
06/12/2024
0
Concours pluripro
CPTS
Les CPTS, un "échec" à 1,5 milliard d'euros, calcule un syndicat de médecins dans un rapport à charge
27/11/2024
12
Podcast Histoire
"Elle aurait fait marcher un régiment" : écoutez l’histoire de Nicole Girard-Mangin, seule médecin française...
11/11/2024
0
Histoire
Un médecin dans les entrailles de Paris : l'étude inédite de Philippe Charlier dans les Catacombes
12/07/2024
1
Portrait
"On a parfois l’impression d’être moins écoutés que les étudiants en médecine" : les confidences du Doyen des...
23/10/2024
6